0%
11 июня в рамках семинара «Метафизика и постметафизическое мышление» с докладом «Нужна ли современной философии метафизика?» выступил Вадим Валерьевич Васильев. На семинаре «Scientiae de religione» свой доклад «Ч.С. Пирс и доказательства бытия Бога» представил Евгений Логинов.
В докладе В.В. Васильева «Нужна ли современной философии метафизика?» было показано, почему использование термина «метафизика» может мешать современной философии. Эти помехи связаны как с исторической неоднозначностью этого термина, так и с путаницей в его употреблении различными философами. Реальный выбор, стоящий перед философами в XXI в. – это выбор не между метафизикой или ее отсутствием, а между кабинетной и экспериментальной в широком смысле философией. Очень многие философы склоняются к принципиальному отказу от кабинетной философии, но подобный отказ, на взгляд автора доклада, был бы большой ошибкой. Однако спасение кабинетной философии
предполагает реформирование ее главного инструмента – концептуального анализа. При этом надо избегать искушения называть кабинетную философию с ее реформированным или традиционным концептуальным анализом «метафизикой». С этим словом ассоциируется либо онтология, либо исследование сверхчувственных аспектов реальности, либо систематически упорядоченное дискурсивное априорное синтетическое знание о природе и нравах. Концептуальный анализ кабинетной философии не имеет отношения ни к одной из этих ассоциаций в их изначальном смысле. А измененный смысл лучше обозначать новыми терминами. В этом плане неудачным представляется и терминологическое решение П. Стросона, писавшего о «дескриптивной метафизике», хотя его проект может оцениваться в упомянутом выше ключе как попытка реформировать концептуальный анализ и вывести кабинетную философию на новые рубежи. В докладе было показано, что неудачная терминология была не единственной проблемой проекта Стросона. Было также показано, как можно было бы более эффективно развивать подобный проект.
Выступление Е.В. Логинова «Ч.С. Пирс и доказательства бытия Бога» имело следующее содержание. Религиозная метафизика Пирса является синтезом иррационалистических тенденций в философии XIX века и сциентистских тенденций культуры того времени. С одной стороны, она отражает собой реакцию на открытие Дарвиным механизма естественного отбора. С другой, признает объективную целесообразность природы. Это позволяет поставить вопрос о том, считал ли Пирс эту целесообразность свидетельством божественного замысла? Иными словами, признавал ли он ту или иную форму апостериорного доказательства бытия Бога? Известно, что в позднем творчестве Пирс опубликовал свои рассуждения о реальности Бога, но их трудно признать доказательствами в каком-то разумном смысле этого слова. Они скорее похожи на специфическую форму медитации. Этот факт связан с тем, что Пирс, видимо, не принимал традиционные доказательства бытия Бога: как априорное, так и апостериорные. В докладе я разберу те немногочисленные прямые свидетельства, которые позволяют нам реконструировать основания, по которым Пирс не принял естественную теологию, признавая при этом прямое восприятие Бога и мистическое откровение.
