О чем думают российские философы?
Мар ‘18

В 2015 году мы провели интернет-опрос российских философов и опубликовали первичные результаты. Теперь предлагаем вашему вниманию подробный анализ этого опроса, который также содержит сравнение его результатов со схожим опросом англоязычного философского сообщества. Материалы по опросу (ссылка)и круглому столу о нем (ссылка) были опубликованы в журнале «Вестник Московского университета. Серия 7: Философия» в шестом номере 2017 года.

 

Беседин А.П.[1], Васильев В.В.[2], Волков Д.Б.[3], Кузнецов А.В.[4]

О чем думают российские философы? Результаты интернет-опроса

Статья содержит результаты интернет-опроса, проведенного Московским центром исследования сознания при философском факультете МГУ имени М.В. Ломоносова в 2015 году. Дается сравнение этого опроса с результатами социологического исследования англоязычного философского сообщества, проведенного Д. Чалмерсом и Д. Бурже в 2009 году.

Ключевые слова: интернет-опрос, российское философское сообщество

What do Russian Philosophers Think? The Internet-Survey Results

The paper contains the results of the internet-survey, carried out in 2015 by the Moscow Center for Consciousness Studies of the Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University. The results of the survey are compared to the data of the survey of English-speaking philosophers, carried out in 2009 by D. Chalmers and D. Bourget.

Key-words: internet-survey, Russian philosophical community

  1. I. Введение

С февраля по май 2015 года Московским центром исследования сознания при философском факультете МГУ имени М.В. Ломоносова (МЦИС) был проведен опрос интернет-активной части российского философского сообщества.

Исследование преследовало две цели. Во-первых, опрос должен был выявить преобладающие в интернет-активном сегменте российского философского сообщества точки зрения по некоторым ключевым философским вопросам. Во-вторых, целью опроса являлось сравнение полученных результатов с результатами подобного англоязычного интернет-опроса. В 2009 году Дэвид Чалмерс и Дэвид Бурже провели масштабное исследование среди англоязычных философов [D. Bourget and D. Chalmers, 2014]. Это исследование — главный фактор, побудивший организаторов опроса МЦИС провести подобный опрос в России.

Проведение опроса осуществлялось на интернет-платформе surveymonkey.ru[5]. Распространение информации об опросе происходило через сеть Интернет: объявление об опросе было опубликовано на сайте МЦИС[6], на странице МЦИС в социальной сети Facebook[7] (откуда ссылка на исследование попадала на другие страницы), на сайте философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова[8], на сайте философского факультета Томского государственного университета[9], а также на сайте Научной электронной библиотеки elеibrary.ru[10]. Подписчикам сайта МЦИС было разослано письмо с приглашением принять участие в опросе. Проведение опроса в сети Интернет позволило привлечь к участию в нем большое количество специалистов из многих регионов России. В то же время, авторы исследования учитывают, что, ввиду применения этой методики, охваченной оказывается лишь группа активных интернет-пользователей, а ответы, данные респондентами, трудно подвергнуть верификации. Выбор в пользу такой методики проведения исследования, позволяющей опросить значительное число респондентов, был отдан в силу ограниченности ресурсов МЦИС. Авторы признают, что данный опрос не может претендовать на статус всестороннего социологического исследования, однако считают, что в ходе опроса были получены значимые результаты.

Опрос состоял из трех блоков вопросов. В первом блоке было 8 вопросов о респонденте (вопросы демографического характера и вопросы о статусе и специализации респондента). Второй блок включал в себя 6 содержательных вопросов открытого типа (ответ дается респондентом в свободной форме). Третий блок состоял из 39 содержательных вопросов тестового типа (участнику предлагаются варианты ответов).

Всего в опросе приняли участие 1094 человека. Не все участники прошли опрос до конца: только 528 человек добрались до последнего вопроса, а 566 респондентов не окончили опрос. В числе респондентов было 658 мужчин (60%) и 436 женщин (40%). Средний возраст участника опроса 35 лет (медианное значение — 28 лет). 71% всех опрошенных (778 человек) составляет молодежь до 35 лет включительно. Столь молодой возраст среднестатистического участника опроса определяется, как признаю авторы исследования, избранной методологией. В опросе приняли участие как доктора и кандидаты наук, так и аспиранты, выпускники вузов, и даже студенты. Стоит отметить, что опрос предназначался для людей, профессионально занимающихся философией: преподавателей, исследователей, сотрудников философских факультетов, кафедр, департаментов. Студенты не входили в целевую аудиторию.

Исследование требовало выделения среди всех участников наиболее компетентной группы респондентов — экспертной выборки. Экспертная группа была выделена из так называемой узкой выборки. Для этой цели в анкету были включены две пары контрольных вопросов:

1)         Вопрос 24: Существует ли априорное знание?

Вопрос 31: Возможно ли знание независимо от опыта?

2)         Вопрос 47: Совместима ли свобода воли с детерминизмом?

Вопрос 49: Верен ли компатибилизм в отношении свободы воли?

В случае если ответы на вопросы 24/31 или 47/49 попарно не совпадают, респондент не проходит проверку (если только ответом на один из вопросов в паре не является «затрудняюсь ответить»). Из окончивших опрос 107 респондентов дали взаимоисключающие ответы на контрольные вопросы. Узкая выборка включает в себя респондентов (всего 421), корректно ответивших на контрольные вопросы и прошедших опрос до конца. В эту группу вошли 280 мужчин (66,5%) и 141 женщина (33,5%). Средний возраст представителя узкой выборки — 34 года (медианное значение — 29 лет).

Экспертная выборка включает в себя тех представителей узкой выборки, кто в качестве своего статуса указал «доктор наук» (41 респондент, 24% экспертной выборки) или «кандидат наук» (129, 76% экспертной выборки), всего 170 респондентов. В экспертную выборку попали 49 женщин (29%) и 121 мужчина (71%). Средний возраст представителя экспертной группы выше, чем средний возраст участника опроса или представителя узкой выборки — 43 года (медианное значение — 40 лет). 107 (62,5 %) представителей экспертной выборки старше 35 лет, при этом в экспертной выборке нет респондентов моложе 25 лет. По предположению организаторов, экспертная выборка состоит из компетентных респондентов, имевших достаточную мотивацию для прохождения опроса. Далее в данной статье все результаты указываются для одного или нескольких из трех случаев: для всех ответивших на конкретный вопрос, для узкой выборки или для экспертной выборки.

Для узкой выборки статистически значимыми считаются результаты со значениями не ниже 4%. Процентные доли приводятся с округлением до 1%.

Распределение участников по статусу представлено в таблице 1 (варианты ответов предложены составителями опроса и приводятся в порядке их перечисления в анкете).

Статус респондентов (таблица 1)

 

 

Статус

Результаты для всех ответивших Результаты для узкой выборки
% Число % Число
Доктор наук 8% 85 10% 41
Кандидат наук 27% 272 31% 129
Преподаватель без степени 8% 79 7% 30
Аспирант 17% 167 20% 83
Выпускник вуза 22% 217 16% 69
Другой Всего 18% 186 16% 67
В том числе студенты 15% 151 12% 52

Среди всех участников опроса наиболее активными оказались философы из Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (13% среди представителей узкой выборки и 10% представителей экспертной выборки, указавших свою аффилиацию), на втором месте Санкт-Петербургский государственный университет (7% среди представителей узкой выборки и 4% представителей экспертной выборки, указавших свою аффилиацию). Также в опросе приняли активное участие философы из Томского государственного университета, Южного федерального университета, Казанского (Приволжского) федерального университета, Института философии РАН, Уральского федерального университета имени Б.Н. Ельцина, Новосибирского государственного университета.

В опросе поучаствовали представители различных философских специальностей. Распределение респондентов по специализациям представлено в таблице 2 (варианты ответов предложены составителями опроса приводятся в порядке их перечисления в анкете).

Специализация респондентов (таблица 2)
 

Специализация

Результаты для узкой выборки Результаты для экспертной выборки
% Число % Число
История философии 11 % 48 9% 16
Культурология, философия культуры 8% 35 5% 9
Логика 4% 18 3% 5
Онтология и теория познания 15% 62 16% 27
Религиоведение, философия религии 7% 30 8 % 14
Социальная философия 16% 69 21% 35
Философия науки 6% 26 6% 11
Философия политики и права 5% 20 6% 10
Философская антропология 6% 26 8% 13
Эстетика 2% 8 2% 3
Этика 3% 12 2% 3
Другая 16% 67 14% 24

Самыми популярными специализациями среди опрошенных являются социальная философия (16% представителей узкой выборки и 21% экспертной группы), онтология и теория познания (15% представителей узкой выборки и 16% экспертной группы) и история философии (11% представителей узкой выборки и 10% экспертной группы).

  1. II. Анализ открытых вопросов

Ответы на все вопросы в анкете являлись обязательными. Это означает, что респондент не мог перейти к следующей части опроса, не ответив на все предшествующие вопросы. Однако отличие открытых вопросов от тестовых состоит в том, что на открытый вопрос респондент мог дать бессодержательный ответ и продвинуться дальше. Организаторы опроса рекомендовали респондентам, если они затруднялись ответить на какой-то открытый вопрос, ставить в поле для ответа знак тире. Поскольку открытые вопросы нацелены на выявление философских предпочтений целевой группы, при их анализе учитываются результаты выделенных групп опрашиваемых: респондентов, входящих в узкую выборку и ответивших на конкретный вопрос, и респондентов, входящих в экспертную выборку и ответившие на конкретный вопрос. Авторы опроса не предлагали вариантов ответов на открытые вопросы, участники опроса давали свои ответы в свободной форме.

Вопрос 9 (первый открытый вопрос): «К какой философской традиции Вы себя относите?»

Респондентов, входящих в узкую выборку и ответивших на данный вопрос — 309, входящих в экспертную выборку и ответивших на данный вопрос — 137. В ответах наблюдается значительное разнообразие вариантов. В таблице 3 приводятся результаты для 5 самых популярных традиций (ответы даны респондентами в свободной форме, варианты ответа составителями опроса не ограничивались).

К какой философской традиции Вы себя относите? (таблица 3)
Место Результаты для узкой выборки Результаты для экспертной выборки
Традиция % Число Традиция % Число
1 Аналитическая 16% 50 Аналитическая 13% 18
2 Экзистенциализм 10% 31 Экзистенциализм 13% 18
3 Марксизм 8% 25 Марксизм 9% 12
4 Материализм 6% 17 Русская философия 7% 9
5 Феноменология 5% 15 Материализм 6% 8
6 Позитивизм (пост-) 6% 8

Можно заметить, что порядок традиций для разных групп несколько отличается. Тогда как среди представителей узкой выборки значительное большинство респондентов относит себя к аналитической традиции, в экспертной группе аналитическая философия делит первое место с экзистенциализмом. Третье место по популярности уверенно занимает марксизм. Материализм и феноменология делят четвертое и пятое место в результатах для узкой выборки (разрыв между ними недостаточно велик, чтобы можно было говорить о безусловном превосходстве по популярности одного их этих направлений над другим). В экспертной группе материализм, позитивизм и направление, обозначенное респондентами как «русская философия», делят четвертое, пятое и шестое места. К направлению «феноменология» себя отнесли лишь 6 (4%) представителей экспертной выборки.

Вопрос 10 (второй открытый вопрос): «Назовите трех философов прошлого, идеи которых Вы считаете наиболее влиятельными. Расположите их в порядке значимости».

То, что каждый респондент назвал не одного, а трех самых влиятельных философов, дало нам возможность получить больший массив статистических данных для обработки. Из представителей узкой выборки на этот вопрос ответили 411 человек, из экспертной группы — 169. В вопросе требовалось расположить философов в порядке их значимости с точки зрения респондента. Однако представляет интерес и общая статистика упоминаний философов респондентами. В таблице 4 приводится количество всех упоминаний 5 наиболее популярных ответов без учета распределения философов по значимости. Процентные доли в таблице 4 указываются от общего числа упоминаний всех философов представителями узкой выборки (1233 упоминания) и от общего числа упоминаний всех философов представителями экспертной группы (507 упоминаний) (ответы даны респондентами в свободной форме, варианты ответа составителями опроса не ограничивались).

Назовите трех философов прошлого, идеи которых Вы считаете наиболее влиятельными. (таблица 4)
Место Результаты для узкой выборки Результаты для экспертной выборки

 

Философ % респондентов, входящих в узкую выборку и ответивших на вопрос Число Философ % респондентов, входящих в экспертную выборку и ответивших на вопрос Число
1 Кант 15% 179 Кант 18% 91
2 Платон 12% 150 Аристотель 13% 67
3 Аристотель 10% 119 Платон 13% 64
4 Гегель 7% 90 Гегель 7% 37
5 Маркс 7% 82 Маркс 7% 37

Список пяти наиболее значимых философов с точки зрения узкой выборки и экспертной группы выглядит одинаково. И узкая выборка, и экспертная группа оценивают значимость Платона и Аристотеля (2-3 место) и Гегеля и Маркса (4-5 место) примерно одинаково.

В вопросе требовалось не только указать трех самых влиятельных философов прошлого с точки зрения респондента, но и расположить их в порядке значимости. В таблицах 5 и 6 процентные доли указываются либо от числа представителей узкой выборки, ответивших на вопрос (411), либо от числа респондентов экспертной группы, ответивших на вопрос (169).

Расположите философов в порядке значимости. Результаты для узкой выборки. (таблица 5)
1-е место 2-е место 3-е место
1 Платон 27% 110 Кант 21% 85 Кант 10% 43
2 Аристотель 15% 61 Гегель 10% 43 Гегель 8% 33
3 Кант 13% 52 Аристотель 9% 39 Маркс 7% 28

 

Расположите философов в порядке значимости. Результаты для экспертной выборки. (таблица 6)
1-е место 2-е место 3-е место
1 Платон 30% 50 Кант 22% 37 Кант 11% 18
2 Аристотель 20% 33 Аристотель 10% 17 Гегель 8% 13
3 Кант 11% 19 Гегель 9% 16 Маркс 8% 13

По общему количеству упоминаний бесспорно лидирует Кант, однако совсем другая ситуация наблюдается в таблицах распределения философов по значимости. Большинство респондентов на первое место по значимости ставит Платона, причем древнегреческий философ лидирует со значительным отрывом. Это верно и для узкой, и для экспертной выборки. Меньше респондентов считает, что на первом месте по значимости находится Аристотель, и еще меньше, что Кант. Таким образом, Кант оказывается третьим по популярности из философов, которых респонденты ставят на первое место по значимости. Однако Кант — самый популярный философ, которого ставят на второе и третье место по значимости. Кант — единственный философ, который присутствует в первых позициях на всех трех местах по значимости. Интересно, что гораздо меньше респондентов готовы ставить Платона на второе или третье место по значимости (рис. 1 и 2).

Среди представителей различных философских направлений, в целом, нет значительных расхождений в ответах на вопрос о трех наиболее значимых философах. Только для одной традиции таблица распределения философов по популярности существенно отличается от среднестатистической — для марксизма. Среди представителей узкой выборки, тяготеющих к марксизму, первое место по общему числу упоминаний занимает Маркс (23 упоминания, 31%), на втором месте стоит Гегель (13 упоминаний, 18%), и только потом идут Кант (11 упоминаний, 15%) и Платон (6 упоминаний, 8%). То же верно и для экспертной выборки: 7 из 12 респондентов, связывающих себя с марксистской традицией, ставят Маркса на первое место по значимости.

Вопрос 11 (третий открытый вопрос): «Назовите самого значимого для Вас современного философа»

Среди ответивших на этот вопрос гораздо больше тех, кто поставил в поле для ответа дефис или другие символы, означающие отказ от ответа. Из узкой выборки на вопрос ответили 345 человек, из экспертной группы — 145. Ответы на данный вопрос давались респондентами в свободной форме, варианты ответа составителями опроса не ограничивались.

Наиболее популярные ответы на этот вопрос дают 3-5%, то есть разница между ближайшими ответами составляет 1-3 голоса. Этого недостаточно для того, чтобы говорить о большей популярности какого-то философа, чем другого, поэтому результаты обработки ответов на этот вопрос даются не в форме рейтинга, а в форме простого перечисления.

С точки зрения узкой выборки наиболее значимыми современными философами являются Чалмерс, Жижек, Хайдеггер, Хабермас и Фуко. Эти философы получили по 4-5% голосов. Экспертная группа упоминает Хайдеггер, Фуко, Хабермаса, Чалмерса и Делеза (4-5% ответов). Реже экспертная группа упоминает Жижека, Деннета, Мамардашвили и Поппера (3-4%).

Вопрос 12 (четвертый открытый вопрос): «Назовите самого значимого российского философа прошлого или современности».

Из представителей узкой выборки на этот вопрос дали ответ 392 респондента, из экспертной группы — 161. Наиболее популярные ответы представлены в таблице 7. Ввиду большого разброса вариантов ответов, приводятся лишь те из них, что были предложены более 4% респондентов (ответы даны респондентами в свободной форме, варианты ответа составителями опроса не ограничивались).

Назовите самого значимого российского философа прошлого или современности. (таблица 7)
Результаты для узкой выборки Результаты для экспертной выборки
Философ % респондентов, входящих в узкую выборку и ответивших на вопрос Число Философ % респондентов, входящих в экспертную выборку и ответивших на вопрос Число
1 Соловьев 13% 51 Соловьев 14% 23
2 Бердяев 13% 50 Бердяев 14% 22
3 Мамардашвили 7% 29 Лосев 6% 10
4 Лосев 4 % 16 Мамардашвили 6% 9
5 Ленин 4% 16

В ответах на данный вопрос наблюдается большая уверенность, чем в ответах на предыдущий. Соловьев и Бердяев делят первое и второе место поп популярности и в узкой выборке, и в экспертной группе. Представители узкой выборки на третье место ставят Мамардашвили, а четвертое и пятое место делят Лосев и Ленин. Оценка Ленина как философа узкой и экспертной выборкой разительно отличаются: тогда как представители узкой выборки ставят его достаточно высоко, в ответах экспертной группы он упоминается всего один раз. Представители экспертной группы считают Лосева и Мамардашвили наиболее значимыми русскими философами после Соловьева и Бердяева. Менее популярны ответы «Ильин», «Флоренский», «Достоевский», «Шпет», «Бахтин», «Ильенков». Они упоминаются экспертной группой по 3-6 раз (2-3% упоминаний).

Вопрос 13 (пятый открытый вопрос): «Какие философские книги произвели на Вас наибольшее впечатление?»

В ответ на пятый открытый вопрос респондент мог указать любое количество книг (максимальное количество книг, указанных одним респондентом — 13). Из узкой выборки на вопрос ответили 347 человек, перечислив 785 книг. Анализируя результаты ответов на этот вопрос, мы отдельно выделили наиболее часто упоминаемых философов и наиболее часто упоминаемые работы. Ввиду большого разнообразия ответов и сложности их обработки приводятся результаты только для узкой выборки. В таблице 8 приводятся имена и самые популярные работы философов, чаще всего упоминаемые представителями узкой выборки, ответившими на вопрос.

Какие философские книги произвели на Вас наибольшее впечатление? Результаты для узкой выборки (таблица 8)
  Философ % ответивших на вопрос Число Самая популярная работа % упоминаний Число
1 Кант 9% 68 Критика чистого разума 7% 51
2 Платон 7% 52 Государство 2% 13
3 Ницше 5% 42 Так говорил Заратустра 2% 19
4 Хайдеггер 4% 33 Бытие и время 3% 23

Список автор, чьи книги чаще всего упоминаются респондентами, коррелирует со списком наиболее значимых философов прошлого. Как и в таблице 4, по общему количеству упоминаний лидируют Кант и Платон. Витгенштейн и Гегель упоминаются в 3-3,5% ответов, Маркс и Аристотель — в 2-2,5%. Работы современных философов, которых узкая выборка считает наиболее значимыми, оттесняются произведениями классиков на второй план. Единственным заметным исключением является Хайдеггер. Фуко и Чалмерс упоминаются в 1,5-2% ответов. Имена других современных философов встречаются еще реже.

Таблица 8 показывает, что количество упоминаний конкретного автора и упоминаний его самой популярной работы не обязательно коррелируют. Наиболее часто упоминаемой книгой является «Критика чистого разума» Канта: эта работа упоминается в 6,5% ответов (51 респондент). «Бытие и время» Хайдеггера, «Так говорил Заратустра» Ницше и «Логико-философский трактат» Витгенштейна упоминаются в 2-3% ответов. Самой упоминаемой работой Платона является «Государство» (часто респонденты, упоминавшие в своем ответе Платона, не уточняли, какие именно работы древнегреческого повлияли на них больше всего, а просто отвечали «диалоги Платона»; поэтому, несмотря на то, что Платон оказывается одним из наиболее влиятельных авторов, самая популярная его работа — «Государство» — упоминается лишь в 1,5% случаев). «Бытие и ничто» Сартра, «Метафизика» Аристотеля, «Капитал» Маркса, «Философские исследования» Витгенштейна и «Сознающий ум» Чалмерса встречаются в 1-1,5% ответов.

Вопрос 14 (шестой открытый вопрос): Назовите три последние прочитанные Вами философские книги.

Анализ ответов на этот вопрос, ввиду крайнего разнообразия вариантов и сложности систематизации результатов, приводится только для всех ответивших на вопрос и, в основном, в виде качественного описания результатов. На этот вопрос всего ответил 531 респондент. Ввиду того, что при ответе можно было указать меньше трех книг, а в оставшихся полях поставить дефис или другие знаки, означающие отказ от ответа, полный список книг включает 1543 позиции.

Современные российские философы интересуются разнообразной философской литературой на русском языке. Философская классика — сочинения философов, перечисленных в таблице 4, — остается популярной среди них: работы Канта упоминаются 25 раз, Гегеля — 19, Хайдеггера — 17, Аристотеля — 15; Витгенштейна — 14; Ницше — 12, Платона — 10. Не меньший интерес участники опроса в момент его прохождения проявляли и к работам современных авторов: сочинения Фуко упоминаются 25 раз (столь ко же, сколько работы Канта), Чалмерса — 15 (также работы Чалмерса трижды упоминаются по-английски), Делеза — 13, Бодрийяра — 11. Среди российских авторов лидирует Мамардашвили (21 упоминание). Классиков русской философии участники опроса незадолго до его прохождения читали меньше: работы Бердяева упоминаются 12 раз, Соловьева — 11.

Среди всех перечисленных книг 147 (9,5%) — это книги на иностранных языках, в основном на английском (133 книги, 90% от всех книг на иностранных языках) и немецком (10 книг, 7%). Книги на французском упоминаются лишь четырьмя респондентами (2,5% от всех книг на иностранных языках). Среди книг на иностранных языках встречаются лишь отдельные упоминания работ классиков философии (Юма, Гегеля, Рассела). В основном книги менее известных авторов, вышедшие во второй половине XX — начале XXI веков.

III. Анализ тестовых вопросов

В отличие от вопросов открытого типа, тестовые вопросы нельзя было пропускать. Поэтому все представители узкой выборки и экспертной группы ответили на каждый из 39 вопросов. Для большинства тестовых вопросов результаты приводятся без комментариев. В отдельных случаях авторам статьи удалось обнаружить любопытные корреляции между ответами, тогда таблицы сопровождаются соответствующими пояснениями.

Тестовые вопросы были разделены на 6 групп: общие вопросы, онтология, эпистемология, философия сознания, философия науки, практическая философия.

Общие вопросы

Вопрос 15. Философия – это наука или не наука? (таблица 9)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Наука 40% 170 39% 66
Не наука 48% 203 53% 90
Затрудняюсь ответить 12% 48 8% 14

 

Вопрос 16. Различаете ли Вы аналитическую и континентальную традицию в философии? (таблица 10)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Различаю 66% 277 72% 123
Не различаю 21% 87 17% 28
Затрудняюсь ответить 13% 57 11% 19

 

Вопрос 17. Существует ли бог? (таблица 11)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Да 42% 178 46% 78
Нет 30% 124 21% 35
Затрудняюсь ответить 28% 119 33% 57

 

Вопрос 18. Можно ли доказать существование бога? (таблица 12)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Да 22% 93 27% 46
Нет 60% 251 52% 89
Затрудняюсь ответить 18% 77 21% 35

Онтология

Вопрос 19. Какую позицию по вопросу о внешнем мире Вы занимаете? (таблица 13)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Идеализм 20% 82 18% 30
Скептицизм 15% 65 14% 24
Реализм 35% 147 42% 72
Солипсизм 3% 11 2% 4
Затрудняюсь ответить 9% 39 6% 10
Другое (укажите) 18% 77 18% 30

 

Вопрос 20. Ваше понимание причинности (таблица 14)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Юмовское 28% 116 25% 42
Неюмовское 30% 129 36% 62
Затрудняюсь ответить 29% 121 25% 43
Другое 13% 55 14% 23

 

Вопрос 21. Вы больше склоняетесь к трансцендентализму или натурализму? (таблица 15)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Трансцендентализм 45% 192 47% 80
Натурализм 31% 130 28% 48
Затрудняюсь ответить 16% 67 17% 29
Другое (укажите) 8% 32 8% 13

 

Вопрос 22. Склоняетесь ли вы к онтологическому монизму, дуализму или плюрализму? (таблица 16)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Монизм 35% 148 37% 63
Дуализм 15% 64 13% 22
Плюрализм 31% 131 33% 56
Затрудняюсь ответить 12% 50 12% 21
Другое (укажите) 7% 28 5% 8

 

Вопрос 23. Детерминистичен ли мир? (таблица 17)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Детерминистичен 40% 169 42% 71
Индетерминистичен 27% 112 21% 35
Затрудняюсь ответить 18% 77 19% 33
Другое (укажите) 15% 63 18% 31

 

Эпистемология

Вопрос 24. Существует ли априорное знание? (таблица 18)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Да 54% 228 55% 94
Нет 25% 105 22% 37
Затрудняюсь ответить 11% 47 11% 19
Другое (укажите) 10% 41 12% 20

 

Вопрос 25. В вопросе об универсалиях Вы склоняетесь к реализму или к номинализму? (таблица 19)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Реализм 35% 146 34% 58
Номинализм 38% 162 39% 66
Затрудняюсь ответить 16% 68 14% 24
Другое (укажите) 11% 45 13% 22

 

Вопрос 26. Существует ли четкая граница между аналитическими и синтетическими суждениями? (таблица 20)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Существует 33% 139 29% 49
Не существует 41% 173 48% 81
Затрудняюсь ответить 22% 93 20% 34
Другое (укажите) 4% 16 3% 6

 

Вопрос 27. Склоняетесь ли Вы к контекстуализму или релятивизму в вопросе о знании? (таблица 21)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Контекстуализм 43% 182 47% 79
Релятивизм 26% 110 21% 36
Затрудняюсь ответить 24% 101 23% 39
Другое (укажите) 7% 28 9% 16

 

Вопрос 28. Придерживаетесь ли Вы корреспондентской или некорреспондентской теории истины? (таблица 22)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Корреспондентская 36% 150 41% 70
Некорреспондентская 29% 121 27% 46
Затрудняюсь ответить 25% 107 20% 34
Другое (укажите) 10% 43 12% 20

 

Вопрос 29. Верен ли принцип верификации? (таблица 23)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Верен 33% 137 36% 62
Ложен 21% 90 15% 25
Затрудняюсь ответить 29% 122 28% 47
Другое (укажите) 17% 72 21% 36

 

Вопрос 30. Является ли мысленный эксперимент аргументом или иллюстрацией? (таблица 24)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Аргумент 30% 126 35% 59
Иллюстрация 51% 216 45% 77
Затрудняюсь ответить 10% 41 9% 16
Другое (укажите) 9% 38 11% 18

 

Вопрос 31. Можно ли получить знание независимо от опыта? (таблица 25)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Можно 63% 266 63% 107
Нельзя 18% 77 18% 30
Затрудняюсь ответить 9% 37 7% 12
Другое (укажите) 10% 41 12% 21

 

Вопрос 32. Можно ли доказать существование физической реальности? (таблица 26)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Можно 51% 216 55% 93
Нельзя 26% 107 19% 33
Затрудняюсь ответить 14% 60 14% 24
Другое (укажите) 9% 38 12% 20

 

Вопрос 33. Воспринимаем ли мы физические объекты напрямую или через ментальные отпечатки? (таблица 27)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Напрямую 18% 76 19% 32
Через ментальные отпечатки 55% 230 52% 88
Затрудняюсь ответить 17% 73 17% 30
Другое (укажите) 10% 42 12% 20

 

Философия сознания

Вопрос 34. Природа сознания физическая или нефизическая? (таблица 28)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Физическая 30% 127 25% 42
Нефизическая 44% 186 46% 78
Затрудняюсь ответить 13% 55 12% 21
Другое (укажите) 13% 53 17% 29

Среди тех представителей экспертной выборки, кто, отвечая на вопрос 22, выбрал вариант «дуализм» (2 ответа), в наибольшей степени распространено представление о нефизической природе сознания: 15 из 22 (68%) считают, что сознание имеет нефизическую природу и лишь 3 (14%) — физическую.

Вопрос 35. Возможен ли искусственный интеллект? (таблица 29)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Да 54% 228 54% 92
Нет 31% 129 27% 45
Затрудняюсь ответить 15% 64 19% 33

Среди тех представителей экспертной выборки, которые на вопрос 34 дали ответ, что сознание имеет физическую природу, преобладает точка зрения, что искусственный интеллект возможен: так считают 30 из 42 (71%) респондентов. Только 7 (17%) сторонников тезиса о физической природе сознания, входящих в экспертную выборку, отрицают возможность искусственного интеллекта. Среди тех представителей экспертной выборки, которые склоняются в сторону нефизической природы сознания, защитников искусственного интеллекта несколько меньше: 36 из 92 (39%) представителей этой группы допускают возможность искусственного интеллекта. Противоположной позиции придерживаются 28 (30%) опрошенных из этой группы.

Вопрос 36. Из известных живых существ только ли человек обладает сознанием? (таблица 30)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Только человек 36% 154 39% 66
Не только человек 50% 209 46% 78
Затрудняюсь ответить 14% 58 15% 26

 

Вопрос 37. Влияют ли ментальные состояния людей на их поведение? (таблица 31)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Влияют 92% 386 94% 160
Не влияют 2% 11 2% 4
Затрудняюсь ответить 6% 24 4% 6

 

Вопрос 38. Порождается ли сознание биологическими механизмами или культурой? (таблица 32)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Биологическими механизмами 16% 68 15% 26
Культурой 34% 142 32% 54
Затрудняюсь ответить 14% 61 13% 22
Другое (укажите) 36% 150 40% 68

Среди ответов на этот вопрос преобладает ответ «другое». Самым популярным пояснением к ответу другое является указание на то, что сознание порождается и биологическими механизмами, и культурой. 48 респондентов из экспертной выборки оставили такой комментарий к ответу на этот вопрос (28% всех представителей экспертной выборки, ответивших на вопрос).

Вопрос 39. Сознание едино или нет? (таблица 33)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Едино 49% 206 44% 74
Не едино 30% 126 29% 50
Затрудняюсь ответить 21% 89 27% 46

 

Вопрос 40. К какой теории тождества личности Вы склоняетесь? (таблица 34)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
К биологической 9% 39 10% 16
К нарративной 18% 77 20% 33
К психологической 29% 120 28% 48
К субстанциалистской 27% 112 26% 45
Другое (укажите) 17% 73 16% 28

 

Философия науки

Вопрос 41. В философии науки Вы склоняетесь к реализму или антиреализму? (таблица 35)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Реализм 58% 243 59% 100
Антиреализм 15% 63 12% 21
Затрудняюсь ответить 20% 85 23% 39
Другое (укажите) 7% 30 6% 10

 

Вопрос 42. Вы склоняетесь к сциентизму или антисциентизму? (таблица 36)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Сциентизм 49% 207 50% 85
Антисциентизм 25% 106 24% 40
Затрудняюсь ответить 17% 71 16% 27
Другое (укажите) 9% 37 10% 18

 

Вопрос 43. Имеют ли концепции экспериментальной науки характер гипотез? (таблица 37)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Имеют 78% 330 79% 134
Не имеют 6% 25 5% 8
Затрудняюсь ответить 16% 66 16% 28

 

Практическая философия

Вопрос 44. Склоняетесь ли Вы к реализму или антиреализму в отношении ценностей? (таблица 38)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Реализм 45% 188 46% 79
Антиреализм 26% 110 21% 36
Затрудняюсь ответить 24% 100 25% 42
Другое (укажите) 5% 23 8% 13

 

Вопрос 45. Эстетические ценности субъективны или объективны? (таблица 39)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Субъективны 57% 242 51% 87
Объективны 23% 95 26% 45
Затрудняюсь ответить 9% 38 9% 15
Другое (укажите) 11% 46 14% 23

 

Вопрос 46. Есть ли свобода воли? (таблица 40)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Есть 78% 329 78% 133
Нет 11% 46 7% 11
Затрудняюсь ответить 11% 46 15% 26

 

Вопрос 47. Совместима ли свобода воли с детерминизмом? (таблица 41)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Совместима 59% 249 65% 111
Несовместима 23% 97 15% 26
Затрудняюсь ответить 18% 75 20% 33

 

Вопрос 48. Совместима ли свобода воли с индетерминизмом? (таблица 42)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Совместима 58% 244 55% 93
Несовместима 19% 80 18% 31
Затрудняюсь ответить 23% 97 27% 46

 

Вопрос 49. Верен ли компатибилизм в отношении свободы воли? (таблица 43)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Да 31% 130 36% 58
Нет 14% 59 11% 18
Затрудняюсь ответить 55% 232 53% 84

 

Вопрос 50. Имеет ли мораль биологическую или социальную природу? (таблица 44)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Биологическая 6% 26 5% 9
Социальная 65% 273 62% 105
Затрудняюсь ответить 9% 36 10% 17
Другое (укажите) 20% 86 23% 39

Среди пояснений к варианту «другое» доминирует ответ «и ту, и другую». Среди представителей экспертной выборки такой вариант ответа дали 23 человека (18%).

Вопрос 51. Нормативная этика: деонтологическая, консеквенциалистская или этика добродетели? (таблица 45)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Деонтологическая 18% 78 28% 47
Консеквенциалистская 14% 58 8% 14
Этика добродетели 28% 118 23% 39
Затрудняюсь ответить 34% 144 33% 56
Другое (укажите) 6% 23 8% 14

 

Вопрос 52. Является ли свобода воли необходимым условием моральной ответственности? (таблица 46)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Является 74% 310 79% 135
Не является 20% 85 13% 22
Затрудняюсь ответить 6% 26 8% 13

 

Вопрос 53. Допускают ли нравственные истины строгое доказательство? (таблица 47)
Узкая выборка Экспертная выборка
% Число % Число
Допускают 25% 105 23% 39
Не допускают 53% 222 51% 86
Затрудняюсь ответить 16% 67 17% 29
Другое (укажите) 6% 27 9% 16

 

  1. IV. Сравнение результатов опросов российского и англоязычного философских сообществ

Как уже отмечалось, одной из целей проведения опроса российского философского сообщества являлось сравнение его с англоязычным сообществом на основании результатов опроса, проведенного Д. Чалмерсом и Д. Бурже в 2009 году. Для участия в опросе Чалмерса-Бурже были целенаправленно отобраны 99 кафедр философии: 62 из США, 18 из Великобритании, 7 Европы, 7 из Канады и 5 из Австралии. В узко таргетированную группу вошли 931 человек. Также анкета опроса Чалмерса-Бурже был доступен для всех желающих на сайте philpapers.org[11] и других ресурсах. Суммарное число участников англоязычного опроса составило 3226 человек. В сравнении, приведенном ниже, сравниваются результаты для экспертной выборки российского опроса и результаты для не таргетированной группы респондентов англоязычного опроса, указавших, что они являются сотрудниками философских факультетов и/или докторами философии (PhD). Эта группа, в которую попало 1803 человека, является наиболее близкой к экспертной выборке российского опроса.

Опрос МЦИС включает 44 содержательных вопроса, англоязычный — 30. Некоторые вопросы в исследовании Чалмерса-Бурже и опросе МЦИС пересекаются, что позволяет сделать сравнительный анализ взглядов, доминирующих в российском и англоязычном сообществах. Однако воспроизведение опросы Чалмерса-Бурже в России не было целью организаторов, которые старались учитывать специфику российского сообщества. Например, в анкету был включен вопрос о самых влиятельных русских философах, которого, конечно, не было в англоязычном опросе. Были добавлены дополнительные вопросы, связанные с философией науки (по предположению организаторов эта область философского знания особенно интересна российским философам): так появились вопросы о принципе верификации и статусе научных теорий (носят ли они характер гипотез). С другой стороны, некоторые вопросы из исследования Чалмерса-Бурже были намеренно исключены. Например, вопрос о телепорте и тождестве личности, который, по предположению организаторов, был бы непонятен российским философам, основанный на мысленном эксперименте, широко обсуждаемом в англоязычном сообществе, но малоизвестном в России.

Самые влиятельные философы прошлого. Несмотря на то, что 30 вопросов зарубежного опроса не содержали вопроса о самом влиятельном философе, эти данные можно найти в его демографическом блоке опроса (философская ориентация), где респонденты отмечали с какими 20 философами прошлого они себя ассоциируют, а это говорит об определенном рейтинге влияния. Философы, занявшие первые 5 мест перечислены в таблице 48.

  Самые влиятельные философы прошлого. (таблица 48)
Англоязычный опрос Русскоязычный опрос (по количеству всех упоминаний философов всеми ответившими на вопрос)
1. Юм Кант
2. Аристотель Платон
3. Кант Аристотель
4. Витгенштейн Гегель
5. Куайн Маркс

Ниже приводятся некоторые результаты англоязычного и русскоязычного опросов, сравнение которых представляет некоторый интерес с точки зрения авторов данной статьи. Вопросы приводятся в краткой форме, как в анкете англоязычного опроса. Процентные соотношения ответов англоязычного опроса приводятся с точностью до десятых долей процента, как они указаны в результатах опроса, опубликованных его авторами.

Априорное знание (таблица 49)
Англоязычный опрос, сотрудники факультетов и доктора философии Российский опрос, экспертная выборка
Да 68,7% 55%
Нет 21,6% 22%
Другое 9,8% 23%

Учитывая широко распространенное убеждение о кризисе кабинетной философии в англоамериканском мире, этот результат может показаться странным — большинство зарубежных коллег верит в априорное знание: среди иностранных философов сторонников возможности априорного знания насчитывается больше примерно на 13%, чем среди российских.

Деление суждений на аналитические и синтетические (таблица 50)
Англоязычный опрос, сотрудники факультетов и доктора философии Российский опрос, экспертная выборка
Да 61,8% 29%
Нет 28,7% 48%
Другое 9,5% 23%

Мы видим тесную связь ответов участников зарубежного опроса на вопрос об априорном знании и об аналитических суждениях. Если же сравнивать, как на эти два вопроса отвечали российские респонденты, то мы увидим, что разброс положительных ответов у российских философов является существенным — около 20%. 55% российских философов убеждены в существовании априорного знания и лишь 29% принимает различие синтетических и аналитических суждений.

Эстетические ценности (таблица 51)
Англоязычный опрос, сотрудники факультетов и доктора философии Российский опрос, экспертная выборка
Субъективны 40,5% 51%
Объективны 36,2% 26%
Другое 23,3% 23%

 

Внешний мир: идеализм, скептицизм, реализм? (таблица 52)
Англоязычный опрос, сотрудники факультетов и доктора философии Российский опрос, экспертная выборка
Идеализм 6,8% 18%
Скептицизм 7,1% 14%
Реализм 76,7% 42%
Другое 9,4% 26%

 

Теизм или атеизм? (таблица 53)
Англоязычный опрос, сотрудники факультетов и доктора философии Российский опрос, экспертная выборка
Атеизм 66,7% 21%
Теизм 16,4% 46%
Другое 13,9% 34%

 

Природа сознания (таблица 54)
Англоязычный опрос, сотрудники факультетов и доктора философии Российский опрос, экспертная выборка
Физическая 54,4% 25%
Нефизическая 28,9% 46%
 Другое 16,7% 29%

 

Нормативная этика (таблица 55)
Англоязычный опрос, сотрудники факультетов и доктора философии Российский опрос, экспертная выборка
Деонтологическая 22,4% 28%
Этика добродетели 22,5% 23%
Консеквенциалистская 24,1% 8%
Другое 30,9% 41%

 

Научный реализм или антиреализм? (таблица 56)
Англоязычный опрос, сотрудники факультетов и доктора философии Российский опрос, экспертная выборка
Реализм 70,1% 59%
Антиреализм 15,9% 12%
Другое 14,0% 29%

 

Российских и зарубежных философов объединяет любовь к Канту и Аристотелю, однако российские философы не забывают чтить и Платона, в то время как их коллеги высоко ценят предшественника Канта — Юма. В целом философы в России и за рубежом убеждены в существовании априорного знания, но в то же самое время российские респонденты меньше верят в дистинкцию между аналитическими и синтетическими суждениями. В вопросе о прекрасном российские философы склоняются к субъективизму, у зарубежных философов единства взглядов констатировать не приходится. Неопределенностью отличаются взгляды российских философов по вопросу о внешнем мире. Если англоамериканские философы в подавляющем большинстве являются реалистами, то у нас такого единства нет. В сравнении с коллегами из-за рубежа доля идеалистов в российском философском сообществе выше почти в три раза. Это также отражается и в ответах на вопросы о существовании бога и сознания. Российские философы не испытывают полной определенности в этих вопросах, их симпатии рассеяны, но можно сказать, что тезис существования бога и нефизической природы сознания находит чуть больше поддержки. Напротив, большинство опрошенных Чалмерсом и Бурже занимают атеистическую позицию и с определенной уверенностью высказываются в пользу физической природы сознания. В философии науки респонденты из обоих лагерей склоняются к реализму, однако предсказуемо (если связать это с вопросом о внешнем мире) зарубежные философы наиболее привержены к реализму, в то время как отечественные философы демонстрируют большую неопределенность в этом вопросе.

  1. V. Заключение

Анализ результатов опроса показывает, что, поставленные цели были достигнуты: были выявлены преобладающие в интернет-активном сегменте российского философского сообщества точки зрения по основным философским вопросам; сравнение результатов опроса МЦИС с результатами исследования Чалмерса-Бурже позволило авторам статьи сделать ряд интересных наблюдений.

Авторы благодарят всех участников опроса, всех, кто способствовал распространению информации об опросе, а также В.В. Миронова, А.П. Козырева и А.А. Костикову за обсуждение полученных результатов и их репрезентации. Особую благодарность мы хотели бы выразить С.В. Туманову за ценные рекомендации по обработке результатов и их корректному изложению и В.В. Парфеновой за помощь в обработке полученных данных.

 

Список литературы

Bourget, D. and Chalmers, D.J. What do philosophers believe? // Philosophical Studies. 2014. № 170 (3). P. 465-500.

[1] Беседин Артем Петрович — кандидат философских наук, ассистент кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, тел.: 8 (495) 939-23-15; e-mail: conf@philos.msu.ru.

[2] Васильев Вадим Валерьевич — доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой истории зарубежной философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, тел.: 8 (495) 939-23-15; e-mail: izf@philos.msu.ru.

[3] Волков Дмитрий Борисович — доктор философских наук, содиректор НП «Московский центр исследования сознания», тел: 8 (495) 587-42-07; e-mail: info@hardproblem.ru.

[4] Кузнецов Антон Викторович — кандидат философских наук, младший научный сотрудник кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, тел.: 8 (495) 939-23-15; e-mail: a.kuznetsov@hardproblem.ru.

[5] SurveyMonkey. URL: https://ru.surveymonkey.com/r/philos_survey.

[6] Сайт Московского центра исследования сознания. URL: http://hardproblem.ru/events/opros-rossijskogo-filosofskogo-soob/.

[7] Страница Московского центра исследования сознания в социальной сети Fscebook. URL: https://www.facebook.com/hardproblemcenter/.

[8] Сайт философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. URL: http://philos.msu.ru/. Ссылка удалена.

[9] Сайт философского факультета Томского государственного университета. URL: http://fsf.tsu.ru/msu-research15/.

[10] Научная электронная библиотека. URL: http://elibrary.ru/. Ссылка удалена.

[11] Philpapers: Online research in Philosophy. URL: http://philpapers.org/surveys/.

 

Читать другие статьи по меткам:
Ещё на эту тему
Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей

Мы закончили наш большой трехлетний проект по переводу избранных статей Стэнфордской философской энциклопедии, осуществленный при поддержке фонда Джона Темплтона

Июн ‘18
Сознание, мозг и свобода воли. Научный семинар Центра исследования сознания

Семинар был посвящен книге известного оксфордского философа Ричарда Суинберна «Сознание, мозг и свобода воли». Суинберн по современным меркам занимает непопулярную позицию, отстаивая субстанциальный дуализм и доказывая существование не только души, но и Бога. Его идеи не находят широкой поддержки среди сотрудников Центра, тем не менее, мы считаем важным обсуждать и те взгляды, которые не вызывают согласия. Это одна из важнейших основ научного диалога.

Май ‘18
Новое и популярное
Стоит ли возвращать душу философии?
Июл ‘18
Российские и зарубежные философы поспорят на Мальте о личности, душе и боге

Философы и богословы из России, Великобритании, США и других стран откроют в понедельник философскую школу на Мальте, чтобы совместно ответить на вопросы, как личность остается собой на протяжении жизни, возможны ли реинкарнация, сохранение личности после смерти, существование ее в механическом теле и какую роль в этом играют душа и бог.

Источник: Риа Новости
Июл ‘18
Президент Мальты пригласила философов из России на дискуссию во дворец

Президент Мальты Мари-Луиз Колейро Прека пригласила профессоров и молодых участников открывшейся в понедельник на острове международной философской школы Московского центра исследования сознания провести дискуссии о тождестве личности в своей официальной резиденции во дворце Сан-Антон.

Источник: Риа Новости
Июл ‘18
Мир сознания и сознание мира

Читайте большой материал о втором диалоге ведущих российских ученых и философов с Далай-ламой и буддийскими монахами «Постигая мир». Этот диалог был проведен при поддержке нашего Центра в мае 2018 года в Дхарамсале.

Июл ‘18
Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей

Мы закончили наш большой трехлетний проект по переводу избранных статей Стэнфордской философской энциклопедии, осуществленный при поддержке фонда Джона Темплтона

Июн ‘18
Сознание, мозг и свобода воли. Научный семинар Центра исследования сознания

Семинар был посвящен книге известного оксфордского философа Ричарда Суинберна «Сознание, мозг и свобода воли». Суинберн по современным меркам занимает непопулярную позицию, отстаивая субстанциальный дуализм и доказывая существование не только души, но и Бога. Его идеи не находят широкой поддержки среди сотрудников Центра, тем не менее, мы считаем важным обсуждать и те взгляды, которые не вызывают согласия. Это одна из важнейших основ научного диалога.

Май ‘18
Рассылка статей
Не пропускайте свежие обновления
Социальные сети
Вступайте в наши группы
YOUTUBE ×