В лабиринтах летней школы «Свобода воли и сознание»
Июл ‘16

С 11 по 24 июля наш Центр организовал летнюю школу «Свобода воли и сознание» в Риге. Предлагаем вашему вниманию рассказ об этом интересном событии Антона Кузнецова.

Вот уже второй раз наш Центр организовывает международную летнюю школу. Первая, «Свобода воли и моральная ответственность», прошла под руководством профессора Калифорнийского Университета Джона Фишера. Школой этого года, названной «Свобода воли и сознание» (что, согласитесь, уже ближе к названию Центра), руководил профессор Корнельского Университета Дерк Перебум. В целом школа не оставила в стороне и вопросы моральной ответственности, но обогатилась в сравнении с прошлой изучением вопроса о связи сознательных состояний и свободы воли со свободой действий и приписыванием моральной ответственности.

Как и в прошлый раз, участники школы прошли сито сурового отбора: они должны были написать эссе на английском языке, демонстрирующее уверенное владение предметом, а также предоставить рекомендации от своих профессоров. Отбор проводился среди аспирантов и молодых ученых, поэтому требования к работам были очень высокими. В итоге участниками школы стали представители ведущих университетов: Гарварда, Оксфорда, Калифорнийского Университета, Университета Хельсинки и других. Российскую сторону представляли МГУ и СПбГУ.

13710500_10204854138231638_7292011119869500593_o

Почему тема школы опять оказалась связанной со свободой воли? Да потому что это — такая же глубокая загадка, как и проблема сознания. И проблема моральной ответственности является существенной частью этой загадки, она хранит ее секрет. Профессор Васильев пишет, что проблема моральной ответственности проходит красной линией через дебаты о свободе воли. Однако я поспешу усилить этот тезис:
Моральная ответственность — это сердце метафизики.

Ранее я недооценивал вес этических проблем и с прохладой смотрел в их сторону, считая их туманными и запутанными в силу своей природы. Мне казалось, что мы не можем решить вопрос о должном, что у нас нет никаких ресурсов это сделать. Примерно также я считаю и сейчас. Но этика не исчерпывается вопросами о должном, а метафизика оказалась неожиданным образом с ней связанной. Понять эту связь можно, поразмыслив над критериями приписывания моральной ответственности. Чтобы нести ответственность за свои поступки, человек должен:

1. Действовать свободно, иметь возможность при тех же самых условиях поступить иначе;
2. Действовать в соответствии со своими желаниями и рациональным выбором;
3. Быть одной и той же личностью до, во время и после своих действий;
4. Быть причиной своих поступков.

Эти четыре положения до некоторой степени кажутся мне очевидными, но ни в коей мере не полными. Однако с них можно начать. Внимательно посмотрите на них. Первое положение поднимает вопрос свободы воли: означает ли свобода воли возможность поступать иначе, возможность осуществлять иные действия при сохранении тех же самых обстоятельств? Совместима ли свобода воли с предопределенностью событий в мире или требует для себя неопределенности? С каким устройством мира совместима свобода воли? Второе положение затрагивает тему отношений свободы воли, моральной ответственности и сознания: несут ли моральную ответственность психопаты? Необходимо ли находиться в сознательном состоянии, чтобы быть морально ответственным? Чтобы ответить на эти вопросы, нужно иметь хотя бы самую общую гипотезу о сознании: что это? Играет ли феноменальный аспект сознания каузальную роль? Какие функции выполняет сознание? Можно ли производить рациональный выбор, не находясь в сознании? Здесь часть вопросов о сознании носит метафизический характер, а другая — связана с эмпирическими исследованиями, но не теряет своей концептуальной сути. Третье положение отсылает к проблеме тождества личности: действуем ли мы в различные моменты времени как единая личность? Что делает нас одной и той же личностью во времени, несмотря на психологические и физические изменения, происходящие с организмом? Кто является личностью, а кто нет? Четвертое положение теснейшим образом связано с первыми тремя и затрагивает знаменитую проблему ментальной каузальности. Как сознательные состояния могут быть причиной поведения? Существует ли особый ментальный или психологический вид причинности, не сводимый к физической? Какая модель причинности является наиболее приемлемой? Имеют ли право быть отдельным видом причинных отношений индетерминистская, эмерджентная или вероятностная модели причинности?

13701027_10204854142511745_3880357232308512703_o

Как видите, чтобы в полной мере решить вопрос моральной ответственности, нужно расплести целый клубок метафизических проблем. Свободу воли нельзя оторвать от моральной ответственности, именно поэтому, едва потянув за нее, сразу же вытягиваются и другие ее спутники. Это делает проблему захватывающей, и мы не могли не осмелиться принять ее вызов.

Забегая вперед, скажу, что эта школа убедила меня в актуальности систематической философии. Не уверен только, что под силу одному человеку взять на себя груз создания новой системы. Но возможно, что коллективу исследователей это удастся. Тем более в нашей стране появилась новая волна молодых и амбициозных философов.

Школа «Свобода воли и сознание» проходила в историческом центре Риги: мощеные булыжником улицы, сурово смотрящие готические соборы, небольшие улочки, отсутствие автомобилей, — все, что нужно для вдохновения и продуктивной работы. Каждый день с 10 до 17 часов мы занимались и дискутировали на предложенные Перебумом темы. Несмотря на такую интенсивность, обсуждение философских проблем продолжалось и во время перерывов, и в отпущенное нам свободное время. Школа собрала невероятно мотивированных философов, уже обладающих определенным экспертным мнением. Это учел в своей работе и Перебум, отказавшись от лекционной манеры ведения занятий в пользу дискуссионной. Надо отдать ему должное: насколько умело он вел дискуссию и с какой отдачей сам участвовал в ней — нет ничего лучшего для молодых умов, чем предоставить им возможность на равных вести разговор с заслуженными специалистами.

На первой неделе мы обсудили вопросы, касающиеся связи сознания и моральной ответственности. Казалось бы, очевидно, что чтобы быть морально ответственным, нужно осознавать свои действия. Однако есть случаи, которые говорят нам обратное. Ими могут служить примеры забывчивости: когда человек забывает домашнего питомца в машине и тот погибает от перегрева, мы склонны считать его ответственным, хотя очевидно, что забывчивость исключает осознание того, что нечто забывается. Есть и пограничные случаи, где агент не осознает свои действия, хотя ведет себя как будто бы совершенно сознательно. Известен, например, знаменитый случай убийства во сне: заснув перед телевизором, человек затем встал, сел в машину, доехал до своих крестных родителей и устроил жестокую расправу над ними, а после сдался в полицию и только там пришел в сознание, совершенно не помня о том, что им было совершено. В каком смысле нужно находится в сознании, чтобы нести ответственность? И как быть со случаями отсутствия осознанности?

13717233_10204854142031733_8755251158961489336_o

Эти вопросы обсуждались нами в тесной связи с теорией глобального нейронного пространства. Как считает Нейл Леви, эта теория показывает, что, когда мы находимся в сознании, в мозге происходят процессы глобальной синхронизации и «вещания» информации одновременно во многие функциональные модули. Только в этом случае, считает Леви, мы можем осознавать моральную значимость своих поступков и нести за них прямую моральную ответственность.

Также на первой неделе обсуждалась другая близкая тема — тема моральной ответственности у психопатов. Дело в том, что психопаты (в данном случае, их идеализированное представление о них) являются людьми, по какой-то причине не понимающими моральных норм и лишенными важного для этого понимания чувства эмпатии или переживания. Несут ли моральную ответственность психопаты, несмотря на то, что они не в состоянии понять суть моральных норм и почему им нужно следовать? Этот вопрос не праздный, так как по некоторым подсчетам реальное количество психопатов в обществе составляет около 10%, просто не во всех случаях психопатия выражается в противоправных действиях. Часто психопатами являются военные, руководители разных рангов, бизнесмены. В целом в этой области есть консенсус, что психопаты должны нести моральную ответственность, так как они знают, что те или иные поступки влекут за собой осуждение и наказание, поэтому их лучше не совершать даже в случае отсутствия понимания того, почему они аморальны.

13690949_10204874628743888_4345173703016370264_o

Необычным событием первой недели стала выездная сессия школы, которая проходила в настоящем замке! Эта смена обстановки, безусловно, оказала стимулирующее влияние на участников школы. Мы сидели в зале, окруженные полотнами современного искусства. Вечером же состоялся концерт, на котором выступала наша знакомая по аризонской конференции Дориан Электра. Дориан известна своими песнями и клипами на известные философские темы. В одном из ее клипов снялся даже сам Дэвид Чалмерс. Поэтому мы решили пригласить ее на наши небольшие философские посиделки. И как знать, возможно, в будущем появится новый клип о свободе воли.

13724842_10204874656504582_6120311195706806577_o

На второй неделе интерес сместился в сторону вопросов свободы воли и моральной ответственности. Здесь важное место занимает проблема совместимости свободы воли и детерминизма. Традиционно считается, что свобода воли предполагает принцип альтернативных возможностей, который означает возможность поступить иначе в одних и тех же условиях, предполагая наличие реальных альтернатив действия в одних и тех же обстоятельствах. Но это очевидно противоречит принципу детерминизма, который не допускает альтернативных возможностей. Значит, если детерминизм верен, свободы воли либо не существует, либо она должна быть совместима с детерминизмом, а если она существует и не совместима с детерминизмом, она должна быть совместима с индетерминизмом.

Здесь мы рассмотрели три вида либертарианства: событийно-каузальный, агент-каузальный и некаузальный. Либертарианство — это позиция, согласно которой свобода воли совместима с индетерминизмом и не совместима с детерминизмом. Первые две либертарианские теории связаны со специфическими видами причинности — индетерминистской и вероятностной. Признаюсь, я испытываю некоторые сомнения в правдоподобности и обоснованности существования таких видов причинности. Возможно, скоро напишу отдельную статью об этом. Третья же либертарианская теория вовсе отказывается от причинности и от того, что агент в каком-либо смысле является причиной своих поступков. В целом я должен сказать, что либертарианские концепции свободы воли предлагают довольно экстравагантные и сложные метафизические решения.

13734955_10204874634184024_7058253845288599783_o

После рассмотрения либертарианских концепций свободы воли мы перешли к обсуждению вопроса о том, так ли необходим принцип альтернативных возможностей для свободы воли. Здесь защитники принципа альтернативных возможностей сталкиваются со сторонниками свободы воли как источника действий агента. Согласно взглядам последних, сам агент является источником своих действий. И даже несмотря на то, что все в мире может быть предопределено, сам агент и его действия могут являться неотъемлемыми звеньями детерминистической цепи событий. Защитники принципа альтернативных возможностей отмечают, что такой взгляд содержит скрытую посылку, предполагающую существование реальных альтернатив выбора. Вокруг этого закручивается одна из центральных ветвей дискуссии. Другую её важную ветвь задает позиция Питера Стросона, который заявил, что мы достоверно не можем знать, верен ли детерминизм или нет и что вообще означает истинность детерминизма или индетерминизма. Однако это не играет никакого значения для приписывания моральной ответственности, так как, считает Стросон, моральная ответственность связана вовсе не со свободой воли, а с тем, является ли агент адекватным объектом применения ответных установок (вознаграждения, ненависти, обвинения и т.д.) или нет. Точка зрения Стросона является крайне влиятельной. Тем не менее, другой философ, Джон Фишер, попытался показать, что стросонианская позиция все еще не освобождена от метафизического груза.

В середине второй недели нас ждало жаркое обсуждение череды манипулятивных аргументов и позиции скептицизма в отношении свободы воли. Именно эту позицию занимает Дерк Перебум — он бескомпромиссный жесткий инкомпатибилист. Помню, как с улыбкой еще во время конференции в Гренландии Перебум сказал мне, что если бы люди знали, что он сын кальвинистского министра, то им сразу было бы ясно, почему он занимает такую позицию в отношении свободы воли. Жесткий инкомпатибилизм заявляет, что свобода воли невозможна, поскольку несовместима ни с детерминизмом, ни с индетерминизмом. Перебум идет войной против либертарианства, пытаясь подавить его (на мой взгляд, успешно) аргументами исчезновения агента, перемотки назад или удачи. Общая стратегия такова: если индетерминизм верен, то свобода воли и агент растворяются в чистой случайности, все становится делом слепой удачи. Но есть философы иного калибра — компатибилисты, утверждающие, что детерминизм совместим со свободой воли. И таких философов на данный момент большинство. Именно против них направлена серия манипулятивных аргументов.

13738297_10204854127031358_2729924652302893551_o

Первый аргумент такого типа — это аргумент зиготы. Представьте себе ученого, который знает, что детерминизм верен и что если он создаст в определенный момент зиготу человеческого существа, то, достигнув зрелого возраста, этот человек неизбежно и с необходимостью убьет другого, которого по какой-то причине не любит этот ученый. И представьте, что данный ученый создает зиготу с целью убить определенного человека. В итоге происходит убийство. Несет ли моральную ответственность за свой поступок человек, появившейся из зиготы? Интуиция подсказывает, что нет, так как он был полностью не свободен, он был не в состоянии избежать совершения преступления. Но что если случай с зиготой и детерминизмом тождественны (а интуитивно кажется, что так и есть)? Тогда и в случае детерминизма никто не свободен и не несет моральной ответственности. Не мне одному, но и многим участникам школы этот аргумент представляется не убедительным. Возможно, Артем Беседин или Мария Секацкая (блестящие философы нового поколения в России) напишут об этом статью.

Но история манипулятивного аргумента не заканчивается на аргументе зиготы. Самую сильную версию этого аргумента предложил сам Дерк Перебум. Это четырехступенчатый манипулятивный аргумент. И вновь здесь действует зловредный ученый. Он вживляет чип в мозг другого человека, управляет его поведением в режиме online и принуждает его убить своего недруга. Очевидно, что манипулируемый не является свободным и не несет ответственности за свои поступки. А теперь представьте, что тот же ученый не управляет каждым действием человека, а внедряет в его мозг запрограммированный чип, который уже в автономном режиме принуждает человека совершить преступление. Ну а что если такая программа задается воспитанием, культурной средой или генами этого человека? Если в случаях с чипами мы снимаем ответственность с человека потому, что он не имеет власти над факторами, определяющими его поведение, то и в случае, когда преступника из него делает его окружение или наследственность, мы также должны признать, что он не свободен и не несет моральной ответственности за свое преступление. Наконец, представьте себе детерминистическую историю мира от Большого взрыва до момента совершения преступления. Каждое предшествующее событие в этой цепочке определяло последующее, а потому и убийство было предопределено и неизбежно еще до рождения человека. Значит, и здесь человек не является свободным и не должен нести моральной ответственности. Весь манипулятивный аргумент держится на представлении о тождестве всех четырех случаев. Однако именно в тождестве этих случаев так сильно сомневаются другие философы. И многие участники школы разделяют это сомнение.

Финальным аккордом школы, уже по сложившейся традиции, стали выступления молодых философов с презентациями собственных идей.

Я скажу, что еще ни разу до этого мне не приходилось участвовать в таком интеллектуальном марафоне, как эта школа. Повторюсь, главный итог этой школы для меня заключается в том, что проблема моральной ответственности вяжет узел метафизических проблем: свободы воли, сознания, причинности, тождества личности, теории действия. И здесь есть, над чем поработать каждому из нас: и тем, кто работает в Центре исследования сознания, и нашим коллегам. Данная школа, на мой взгляд, — начало большого интеллектуального приключения. И я уже с нетерпением жду другой такой школы. Весь наш Центр надеется, что научные летние школы станут нашим фирменным знаком.

В течение месяца мы постараемся выложить громаду отснятого видеоматериала с этой школы. Так что следите за новостями!

Ещё на эту тему
От бактерии к Баху и обратно: эволюция сознания. Новая книга Дениела Деннета

В этой книге Дениел Деннет берется ответить на вопрос — как появилось сознание? как благодаря бессознательным механизмам естественного отбора возникает сознание? Прояснение эволюционной природы сознания в конечном счете, считает Деннет, поможет дать ответ на вопрос «Зачем оно нужно?» и «Что оно такое?»

Фев ‘17
Сознание и вселенная. Интервью с Дэвидом Чалмерсом

Это первое наше интервью в русской озвучке! В этом интервью Чалмерс отвечает на наши каверзные вопросы о том, как он пришел в философию, каковы его текущие взгляды на природу сознания, могут ли зомби быть морально ответственными, как устроен Универсум, к чему приведет создание искусственного интеллекта и каково предназначение философии. Спасибо проекту Vert Dider за выполнение озвучивания!

Фев ‘17
Новое и популярное
От бактерии к Баху и обратно: эволюция сознания. Новая книга Дениела Деннета

В этой книге Дениел Деннет берется ответить на вопрос — как появилось сознание? как благодаря бессознательным механизмам естественного отбора возникает сознание? Прояснение эволюционной природы сознания в конечном счете, считает Деннет, поможет дать ответ на вопрос «Зачем оно нужно?» и «Что оно такое?»

Фев ‘17
Сознание и вселенная. Интервью с Дэвидом Чалмерсом

Это первое наше интервью в русской озвучке! В этом интервью Чалмерс отвечает на наши каверзные вопросы о том, как он пришел в философию, каковы его текущие взгляды на природу сознания, могут ли зомби быть морально ответственными, как устроен Универсум, к чему приведет создание искусственного интеллекта и каково предназначение философии. Спасибо проекту Vert Dider за выполнение озвучивания!

Фев ‘17
Коллекция первых изданий философских книг

Вот уже второй раз наш Центр организовывает международную летнюю школу. Первая, «Свобода воли и моральная ответственность», прошла под руководством профессора Калифорнийского Университета Джона Фишера. Школой этого года, названной «Свобода воли и сознание» (что, согласитесь, уже ближе к названию Центра), руководил профессор Корнельского Университета Дерк Перебум. В целом школа не оставила в стороне и вопросы моральной […]

Фев ‘17
Витгенштейн в Москве: день за днем

До сих пор визит Витгенштейна — одного из самых неординарных и влительных философов за всю историю — в Булгаковскую Москву 1935 года остается загадкой даже для специалистов. Мы знаем весьма примерно о встречах Витгенштейна и его намерении переквалифицироваться из философа в пролетария. Однако на этом история заканчивается. В своей лекции профессор Вадим Васильев на основе ранее не использованных источников устанавливает по крайней мере 10 надёжных адресов Витгенштейна в Москве, восстанавливая таким образом общую картину его визита в столицу. Лекция прочитана на «Днях Витгенштейна в институте философии РАН». Мы предлагаем вашему вниманию ее видео. Начало с 01:22:35.

Янв ‘17
Сладкие грезы. Чем философия мешает науке о сознании

В нашей книжной серии «Философия сознания» вышел долгожданный перевод одной из самых важных книг о сознании Дениела Деннета «Сладкие грезы», в которой он предпринимает решительную попытку разрушить философские идеи, мешающие развитию науки о сознании

Янв ‘17
Дискуссия о свободе воли в Центре исследования сознания

Видеозапись встречи, приуроченной к выходу в свет новой книги Вадима Васильева «В защиту классического компатибилизма: эссе о свободе воли» и 114-го номера журнала «Логос», посвящённого проблеме свободы воли.

Дек ‘16
Рассылка статей
Не пропускайте свежие обновления
Социальные сети
Вступайте в наши группы
YOUTUBE ×